【支持学术打假，但要警惕“挖祖坟”式、脱离历史背景的审查】结合近期的“耿同学现象”，我们可以更清晰地看到这两种打假方式的不同。
耿同学的打法就直面当下学术弊端，实现比较精准的打击。
学术打假博主“耿同学”在2026年掀起了一场风暴。他接连举报了同济大学、南开大学、中山大学等多所名校拥有“杰青”“长江学者”头衔的学者，指控其论文存在数据造假。同济大学已对涉事院长进行免职降级等严肃处理，其他高校也已启动调查。
他的打假方式精准，与无差别的“挖祖坟”形成鲜明对比：
从打假对象上，耿同学针对手握巨额经费、占据关键岗位的顶尖学者。而挖祖坟式打假则无差别针对任何学者，目标多为情绪化选择。
从问题性质上，耿同学主要针对数据恶意造假（如数据呈等差数列、小数点异常等），性质明确。挖祖坟式打假则对可能存在“图片误用”、引用不规范、实验设计不严谨等复杂历史问题上纲上线。
判断标准上，耿同学使用现代通用的学术规范和技术工具（如AI技术）进行审视。挖祖坟式打假则用今天的、更严格的标准，去审视过去的、标准相对模糊的行为。
举证方式上，耿同学聚焦论文原始数据等核心证据，以现行标准进行公开、透明的逻辑分析。挖祖坟式打假的证据可能更多依赖“论文工厂”特征、图像模糊等问题，存在更多解读空间。
根本目的上，耿同学可谓清除当前学术生态的毒瘤，推动建立重复实验等长效机制。而挖祖坟式打假更侧重于历史清算和个人追责，对改善当前生态作用有限。
为何不应“挖祖坟”？因为时代背景不同会有巨大认知和技术鸿沟。
“挖祖坟”式打假最大的问题，在于忽视了不同时代背景下的客观条件差异。
一是技术手段的差异。过去查重缺乏高效的数据库和AI工具，主要依赖编辑和审稿人的个人经验，一些无心之失或引注不规范难以被完全杜绝。甚至许多观点表述就是作者本人提出的，但与其他学者有相似之处，却因为技术原因无法检查出来。
二是学术规范的演变。近年来对“学术不端”的定义才逐步明确和细化。例如，过去可能被视为“借鉴”的行为，在今天会被判定为“剽窃”。
三是科研环境的压力。在“唯论文”、“唯帽子”的评价体系下，科研人员长期面临“快速发表”的巨大压力，可能导致研究过程中的疏漏。
因此，脱离历史背景，用今天的标准去衡量几十年前的旧作，不仅不公，也可能消耗宝贵的监督资源，伤害那些为科学发展做出过贡献的学者。我们需要的，正是耿同学这种精准、建设性的监督，以净化当下的学术生态，而非进行脱离历史背景的历史清算。
这也是耿同学的打假从未翻车且为广大学术青椒支持的根本原因吧
展鹏配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
